Después del relato, desde las alcantarillas del Estado, desentrañado por el confidente Cartagena en el juicio del 11-m, el juez y la fiscalía hicieron mutis por el foro y…que pase el siguiente testigo a ver que trola “islámica” nos contaba.  ¿Quién se ha podido creer todas las fantasías que han urdido policías y jueces de este país contra supuestas células islamistas desarticuladas en España? Han resultado un completo fiasco con el encarcelamiento de decenas de inocentes: desde la  delirante imputación a un comando yihadista sobre el intento de voladura de la AN (la famosa operación Nova), hasta el supuesto atentado contra el Metro de Barcelona, pasando por la detención del comando “Dixan” (los “integristas” que tenían detergente como explosivo) o la redada-trampa contra un numeroso grupo “yihadista” (sic) en Bilbao (13 personas) donde RubCIAlcaba se vanaglorió de ello (o se cubrió de mierda), a pesar de que fueron todas puestas en libertad a los dos días o, en fin, la detención y encarcelamiento por el infame Garzón de un inventado correo de Bin Laden, quien trabajaba como periodista para Al-Jazeera.

¿Por qué todas estas operaciones policiales quedaron en nada? Pues porque se trataban de un evidente montaje cuyos ideólogos y promotores (los que de verdad han impulsado el terrorismo internacional) no son otros que EEUU e Israel quienes, por cierto, han llamado la “atención” a los españoles para que pongan más celo en la detección y captura de “células terroristas islámicas”, es decir, que sean más diligentes por estos pagos en la fabricación de pruebas falsas contra la comunidad islámica. La estrategia de tensión, el Gladio B, a toda máquina.

Uno de los montajes más mediáticos en contra de supuestas “células islamistas” fue la creación de la operación Nova, pocos meses después de los atentados de Atocha. Con el shock reciente por los crímenes de los trenes de Madrid se necesitaban más cabezas de turco para seguir reforzando la estrategia de tensión contra el Islam y los árabes. La llamada Operación Nova (que se saldó con veinte detenidos) consistía, según los que idearon el complot,  en atentar contra la Audiencia Nacional y, por extensión, contra los jueces Baltasar Garzón y Juan del Olmo mediante un camión cargado de explosivos. Un delirio sin pies ni cabeza que respondía, una vez más, a las premisas de seguir manteniendo viva la llama de la “amenaza” islámica. Koldo Campos Sagaseta ya lo advirtió en su día en un certero artículo titulado La Patraña de AlQaeda.

Los detenidos por la operación Nova eran, supuestamente, de ideología salafista y formaban parte, presuntamente, de un grupo fantasma llamado  Mártires por Marruecos (seguramente creado por los servicios secretos de la dictadura marroquí), mientras que su cabeza visible era un tal Mohamed Achraf. El juez Garzón, como siempre ha hecho en su vida judicial, se inventó todo lo habido y por haber en el sumario, tomando como base, claro está, los informes policiales, en los cuáles se señalaban falsamente los objetivos que ese grupo “terrorista” había marcado: desde atacar el Pirulí, pasando por el Palacio Real (sic), el estadio de fútbol Santiago Bernabéu, la Torre Picasso…hasta llegar a la sede del PP (probablemente a ver si pillaban un sobre de Bárcenas)… Yo creo que les faltó en la lista el Valle de los caídos o Eurovegas.  El plan central y más llamativo consistía en explosionar un camión contra la Audiencia Nacional cargado con una tonelada de explosivos que les habría facilitado (no se rían por favor)….un gitano de Almería.

Al final resultó que ni hubo gitano, ni payo, ni explosivos, ni nada de nada..vamos, como en el 11-m. Todo falso y amañado. La prueba en contra para desmontar este fraude estuvo a cargo del confidente Cartagena quien afirmó que la operación Nova, llevada a cabo entre octubre y noviembre de 2004 “fue un montaje policial”. Cartagena denunció nuevamente (como en el juicio del 11-m) a agentes de la ‘tenebrosa’ Unidad Central de Información Exterior (UCIE) como los encargados de “preparar una serie de pruebas falsas para hacer creíble el atentado: contactaron con el (supuestamente) islamista Mohamed Achraf para que un policía se hiciera pasar por traficante de explosivos, después prepararon un comunicado de reivindicación que enviaron a dos periódicos de Almería y por último elaboraron un informe sobre los atentados que entregaron al juez Garzón”

Si bien Cartagena primero incriminó ante el juez al supuesto grupo “salafista” de la operación Nova, luego se desdijo y relató con detalle el montaje policial de la UCIE. ¿Por qué? Cartagena dijo bien claro que “todas sus declaraciones incriminatorias fueron fruto de la «presión» de la UCIE, que en unas ocasiones le dictaba las delaciones y otras veces le obligaba a «firmar hojas en blanco». «La UCIE me dijo que dijese que Mohamed Achraf poseía gran cantidad de dinero en Suiza, para que la compra de explosivos fuese creíble», afirmó Cartagena.

El ‘confidente’ Abdelkader Farssaoui (Cartagena) puso al detalle toda la fraudulenta operación Nova, incluyendo la manipulación policial de varios informes y los objetivos que le habían marcado sus “controladores” de la UCIE: enviar mensajes al “islamista” Achraf para “provocarle” o para comentarle la “idea” de organizar un atentado terrorista ya que había una persona en España  que podría facilitarles los explosivos (un policía que se haría pasar por traficante).

El juicio de la Operación Nova comenzó (qué casualidad hombre, el mismo mes en que se iniciaba el del 11-m, febrero de 2007) y huelga decir que todos los acusados se declararon inocentes, en especial, el “cerebro” Mohamed Achraf quien no dudó en afirmar que la operación Nova fue “un complot urdido por el CNI y la UCIE (Unidad Central de Información Exterior de la Policía) y  un montaje de Cartagena y Latrech (dos confidentes) contra las personas inocentes que se encuentran en la pecera (la celda blindada del juicio)”. Achraf negó reiteradamente adoctrinar a nadie y menos pertenecer a célula “yihadista” alguna. Achraf iba camino de ser otro cabeza de turco puesto en bandeja de plata, aunque ésta resultó finalmente ser de latón…

La Audiencia Nacional no tuvo que pasar el bochorno de condenar a inocentes como en el juicio del 11-m, en cuya “pecera” no había un solo culpable y sí muchos chivos expiatorios. Esta vez fueron absueltos TODOS los imputados “yihadistas” de la Operación Nova, menos los hermanos Ouazzani quienes fueron condenados…por hechos distintos a los que les atribuyeron en aquélla operación…Es decir, necesitaban de algún “pringado” con el que lavar su infecta caradura judicial para salir airosos del ridículo garzoniano y el montaje policial.  El testimonio de Cartagena fue decisivo, nuevamente, para desbaratar esta operación. En el juicio del 11-m a Cartagena no le hicieron demasiado caso puesto que la “célula” terrorista a la que estaba “vinculado” desapareció en Leganés y las presumibles pruebas volaron con el Chino, el Tunecino y compañía.

Ahora bien…aquí falla algo ¿no? ¿No hubo ningún policía imputado? ¿Ni un sólo policía de la UCIE fue juzgado por fabricar pruebas falsas para enviar (o tratar de enviar) a la cárcel a inocentes? ¿Ningún juez o fiscal tuvo la ocurrencia de sentar en el banquillo a los policías que urdieron esta siniestra trama? Pues no, ninguno. Por lo que parece, los de la toga y puñeta debieron pensar que los “yihadistas” de Achraf fueron quienes realizaron un automontaje…o quien sabe si les dijeron “otros” a los juececillos que…eso de andar buceando en las cloacas del Estado, nanai. Por supuesto, silencio ensordecedor en Falsimedia y pasando página que la mierda de Estado huele muy mal.

 “Como este moro hable, la hemos cagado”

 Las notas del confidente ‘Cartagena’ prueban que la Policía controlaba a la cúpula del 11-M. Esta es una de las sentencias que más verosimilitud ha alcanzado a la hora de desentrañar las inconsistencias y falsedades oficiales que han rodeado a la tragedia del 11-m. Aunque llamar formalmente cúpula del 11-m a los presuntos autores del atentado de marzo resulta cuanto menos tragicómico. Digamos que eran los pringados que fueron elegidos para configurar la trama si nos atenemos a lo relatado por el llamado ‘confidente’ Cartagena, cuyas declaraciones no han tenido ninguna relevancia para los grandes medios y voceros de las fábulas oficiales, desacreditando (como no podía ser de otro modo) su testimonio sobre lo que oyó o vio durante todo el tiempo que duró su colaboración, no interesada, con la policía española.

Cartagena, digamos que fue el reclutador de “islamistas” radicales (a la carta) para el 11-m. Aunque Cartagena era ‘testigo protegido” en otro procedimiento anterior al 11-m, se determinó que debía seguir gozando de dicho ‘anonimato’ en el proceso judicial del 11-m, con la clave 11304, algo que fue vulnerado por la impresentable fiscal Olga Sánchez (la archiconocida del “Goma2Eco y vale ya”) en su informe final al tribunal, donde reveló su identidad. ¿Quién llamó la atención a esta sujeta? Ni el emperador Bermúdez ni esa justicia que tiene una vista de lince que ya quisieran algunos (lo digo porque…como la pintan siempre de “ciega”).

Abdelkader el Farssaoui, el nombre real de ‘Cartagena’, es un argelino que vino a España como un inmigrante más, primero recalando en la ciudad de Cartagena y más tarde en Madrid, ocupándose de encabezar (como Imán) la mezquita de Takoua en el barrio madrileño de Villaverde. A partir de ahí el trabajo de la policía (la llamada UCIE, Unidad Central de Información Exterior) hace el resto: convence al ‘imán’ para que les haga un trabajito: criminalizar (esto lo digo yo, claro) a musulmanes mediante la captación y creación de falsas células “yihadistas” e incitando a su radicalización de forma paulatina. Cartagena, de esta forma, se infiltra en un grupo considerado yihadista formado por Serhane Ben Abdelmahid el Faket, conocido como el “Tunecino”, Mustafá Maymouni, Said Berraj, Afallah, Lamari y otros que conformarán el “núcleo duro” del 11-m. A partir de aquí, todo será digno de una entrega policial hollywodiense verdaderamente alucinante (por sucia y delictiva), una vez oído el relato de Cartagena.

Siempre según la versión del confidente ‘arrepentido’ Cartagena (deducida de su testimonio en el juicio oral del 11-m), uno de los trabajos que le encomendó la policía fue el introducir a Jamal Zougam (el único condenado como autor de la colocación de las bombas en los trenes de Atocha) en el círculo de Maymouni (el supuestamente más radical del grupo y condenado por el atentado de Casablanca, otra más que falsa bandera) para imputarle “un marrón” que se estaba diseñando en las cloacas del Estado, pero Cartagena llegó a la conclusión de que no era factible ya que Zougam era demasiado “normal” (con estilo de vida demasiado occidental). Esto sucedió en 2002 y la policía española ya tenía, entonces, en ‘cartera’, el nombre de Zougam para meterle un paquete yihadista a la carta.

La supuesta (forzada) radicalidad de los “moros”, cuyo líder era Mustafá Maymouni, fue en aumento y Cartagena, después de una reunión con el grupo “islamista”, alarmado, alerta a la policía sobre los planes de El Tunecino de movilizar a mártires, algo que no es tenido en cuenta por la UCIE, que le resta (sospechosamente) importancia y le envía, de paso, un recado al argelino, con veladas amenazas, para que se “abra de la investigación”, por lo que éste, acojonado, coge los bártulos y se da el pire fuera de Madrid.

Pero antes de la partida, Cartagena vio algo definitivo que le hizo darse cuenta en qué trama estaba envuelto: ve pasar por la zona de Atocha una moto con dos inquilinos conocidos a bordo: Berraj y el Tunecino, dos de los miembros del grupo islamista radical creado meses atrás. Les sigue hasta el conocido local VIPS (donde él había estado otro día con su controlador policial) y allí estaban ambos con…sorpresa: un agente policial de la UCIE. La deducción y conclusión fue demoledora para Cartagena: el Tunecino y Berraj también eran confidentes de la policía. La pregunta que surge es: ¿realmente en el grupo “radical” islámico de El Tunecino había alguien que NO fuera confidente policial? 

El argelino prosigue su relato. Después de destruir la policía pruebas que obraban en poder de Cartagena, le requieren a éste para que vaya a Madrid a un encuentro con policías de la UCIE cerca de la comisaría de Canillejas. Una vez allí, le informan que han “localizado” a El Tunecino y sus compinches, supuestos autores de la masacre de las estaciones de tren de Atocha, en un piso de Leganés. Cartagena alucina: “¿Pero no les detuvisteis? ¡Os avisé de que iban a cometer atentados!”. El argelino no era capaz, todavía, de ver en qué montaje estaba enganchado. Pero entonces escuchó una conversación de un, al parecer, comisario por el móvil con otra persona y una frase lapidaria que le abrió los ojos: “Como este moro hable (refiriéndose a él), la hemos cagado”.

Una vez que cuelga el móvil ese supuesto comisario se acerca a Cartagena y le comenta que es lo que tiene que hacer a partir de ese momento: ir a Leganés y subir a un piso situado en la calle Carmen Martin Gaite para informar de lo que allí acontezca. Cartagena no se traga el anzuelo, sospecha algo sucio y dice que ni hablar, que si aparece por allí, después de dos años de ausencia, el Tunecino le dará matarile porque sabrá que es confidente. Intuitivamente, o no, esta estratagema le salvó la vida y envió al reino de Alá al resto del comando “terrorista suicidado”, los mal llamados autores oficiales de la masacre de Atocha.

El testimonio de esos “terroristas suicidados” hubiera sido decisivo para tumbar el montaje policial del 11-m que retrata ‘Cartagena’, pero lógicamente este era un cabo que no podía quedar suelto. Las grandes preguntas que quedaban en el aire, tras el testimonio de Cartagena, eran: ¿Cómo aparecieron por allí (piso de Leganés) los otros falsos “yihadistas” del grupo del Tunecino, incluido éste? ¿Fueron enviados al piso del mismo modo que pretendían hacerlo con Cartagena? ¿Alguien les estaba esperando en dicho piso para darles pasaporte según entraban? ¿Se suicidaron de verdad cual abnegados combatientes islámicos? Quién sabe dónde, dijo Paco Lobatón.

EL TESTIMONIO DE ‘CARTAGENA’ EN EL JUICIO DEL 11-M

La cinta grabada donde aparecen algunos de los supuestos “chivos expiatorios” de Leganés, reivindicando la “yihad”,  tiene todas las trazas de ser más falsa que los patéticos videos con los que nos ha obsequiado la CIA sobre Bin Laden durante largos años. Además, nos dicen que ese video fue encontrado entre los escombros del piso de Leganés y figuraba en el ordenador del “Chino” Jamal Ahmidan, uno de los “terroristas” sucidados.  Vamos a ver…vamos a ver, ¿dejar un video reivindicativo, con carácter póstumo, en el piso donde explosionaron los “terroristas” sabiendo que podía quedar hecho fosfatina? Entonces…¿los inmolados hicieron una explosión controlada para salvaguardar el video por si acaso?. En fin…alguien dijo al ver este video que “no sabía que existiesen moros albinos”…

Otra cinta de video reivindicativa, de similar caletre a la de Leganés, parece ser que fue encontrada en una papelera…junto a la mezquita madrileña de la M30, supongo que para que quedase constancia de la procedencia del móvil islámico del crimen. ¿Cómo sabía el que la puso allí que los españoles éramos tan listos? El contenido del video…nada, sale un tipo vestido de Aviador Dro con unas gafas Rayban de rastro, diciendo que somos muy malos los infieles y nos van a encular..Ok. Una pantomima bastante deplorable.

Lo más gracioso (o trágico) de todo es que esa cinta de Leganés sirvió como prueba en el juicio del 11-m para dictar sentencia y afirmar que esos tipos (más otros cuatro) fueron los que pusieron las bombas de Atocha. La ex mujer del famoso “Chino”, Jamal Ahmidan, “inmolado” en el piso de Leganés, una yonki con menos credibilidad que la propia versión oficial… ¿cómo pudo identificar a su ex en ese video solamente viendo sus manos? ¿Y cómo es que no le identificó por el ojete? Está claro que mentía más que hablaba o es que le habían sobornado bajo cuerda. Hablando del “Chino” , se sabe que este sujeto estuvo el día 19 de marzo en su casa de Morata de Tajuña. La policía sabía de sobra la existencia de esta casa ¿Por qué no se le detuvo ese día? ¿Por qué el “Chino” no huyó a Marruecos o Singapur después de cometer los atentados como era lo LÓGICO?¿Por qué no se suicidó en los trenes? ¿Por qué dijo, cuando supo del atentado de Atocha, que “los de ETA se han pasado”? ¿Cómo pudo todo un tribunal admitir tantas barbaridades juntas para darles carta de naturaleza probatoria?

Confidentes, traficantes de droga, camellos de medio pelo, vivales, todos ellos aficionados al alcohol y a las drogas, a las juergas, a las mujeres, a los negocios sucios, a los puticlubs, con escasa o nula devoción por el Corán, iban a la mezquita de compromiso…se encerraron (o les encerraron, como dicen por ahí) en un piso de Leganés todos bien juntitos y ni uno quedó vivo para el juicio. Vuelan por los aires habiendo tenido la oportunidad de hacerlo en Atocha, con 99 vírgenes esperándoles en el paraíso. Y que ahora tengan que conformarse con virgen y media…. ¿No estarían ya fiambres por un casual?

¿Y tienen la desvergüenza de decirnos que estos “autosuicidados” de Leganés fueron los que colocaron las bombas en los trenes de Atocha? ¿Cómo llegó el Tribunal a esa deducción tan ridícula y lamentable si no hay una sola prueba TANGIBLE y RACIONAL que así lo demuestre sino tirando de suposiciones y fábulas que son las que han servido para imputar los atentados a unos “muertos” que fueron, algunos de ellos, previamente “reclutados” como chivatos para la policía? Eso es directamente corrupción judicial, o como dijo un abogado defensor en el juicio del 11-m “es para verlo y no creerlo”. ¿Tenían que ser los autores de la masacre porque así estaba predeterminado? ¿Pero hay alguien que se pueda creer toda esta opereta repleta de basura?

Las explosiones de las bombas en los trenes de Atocha tuvieron que ser realizadas por un equipo muy profesional, de corte militar, no por unos gañanes que ni eran integristas y menos sabían manejar un petardo. El componente utilizado fue, muy seguramente, explosivo militar C4 o similar, que sólo está al alcance de servicios de espionaje como el Mossad o la CIA. Y encima esos “terroristas” de Leganés tuvieron el poco tacto de NO “suicidarse” en los trenes y hacerlo después a escondidas en un piso, dejando a la policía maniobrar para desalojar las viviendas aledañas, no fuese que algún vecino se hiciera un rasguño, el pobrecico. Qué detalle.

Por cierto, el “mochilero” Jamal Zougam, ese que iba empujando a todo el mundo en los trenes de Atocha para dejar deliberadamente pruebas de que fue él quien colocó las bombas, si tantos vínculos tenía con gente como el “Chino” Ahmidan..…¿por qué no fue al piso de Leganés a reunirse con Alá junto al resto del grupo? Qué pasa ¿Zougam se hizo el sueco o repentinamente se pasó al ateísmo? ¿Dónde dejó su integrismo religioso? ¿O es que le resultaba demasiado incómodo “inmolarse” en comunidad? ¿Quizás se necesitaba a un pringado-chivo expiatorio vivo para el juicio del 11-m? ¿Alguien puede explicar un nexo coherente entre los “suicidas” de Leganés (que eran de todo menos integristas) con el  occidentalizado Zougam? Es que este señor no dejó un solo atisbo de fanatismo religioso en el juicio. NI UNO, ni por asomo; y le condenaron a 42.000 años de cárcel porque se dio validez a un montaje fraudulento del CNI y la policía contra él. Ello por no hablar de algunos de esos otros “fundamentalistas” que se declararon inocentes en el juicio, condenaron el atentado del 11-m (algo inconcebible en unos yihadistas), hasta alguno lloró y….de la noche a la mañana fueron militantes de la fe islámica más fanática. Queremos saber, sí, pero quiénes fueron los verdaderos criminales que mataron a 191 trabajadores, la motivación última para cometer ese crimen y con qué cómplices contaron.

Algunas cosas ya parecen tremendas por lo siniestras: testigos marroquíes en el juicio del 11-m (VIDEO DE ABAJO) afirmaron que dos de los integrantes de la falsa “célula” de Leganés (el “correcaminos” Bouchar que nunca estuvo en Leganés y el famoso “chino” Jamal Ahmidan, “inmolado” en el piso) se volvieron radicalizados y muy “extremistas” después de regresar de Bélgica y Marruecos, respectivamente, a donde habían viajado desde España. Pero esa acusación de “radicalismo” tenía un motivo: los testimonios fueron obtenidos, en el caso del testigo que habló de Bouchar, bajo coacciones, amenazas y malos tratos por parte de la policía. Este testigo, además, fue obligado, bajo amenazas veladas, a actuar de informante de la policía española precisamente como enviado a Bélgica para seguir los pasos de Bouchar.

El mismo testigo afirmó, además, en el juicio del 11-m, que unos policías le hicieron una visita el mismo día de los atentados, por la tarde, amenazándole de muerte, con el añadido de imputarle tráfico de cocaína si no colaboraba en la identificación (forzosa) de Afallah y Lamari (dos de los suicidas de Leganés). Del “chino” Jamal Ahmidan el confidente Cartagena dijo que aquél no era (literal) más que un “drogadicto, ladrón, de todo menos religioso; consumidor de droga y vendedor de ordenadores robados”. Negocios que tenía costumbre de cerrar en los McDonald’s. Aparte de sus conocidas juergas con el ex minero Trashorras, putiferios incluidos. Vamos, que seguro en Marruecos el Chino vio la luz celestial de la “shura” coránica en la cárcel, donde fue a parar tras una pelea con resultado de muerte. Y volvió a España islamizado por decreto de Hassan….eso sí, continuando con su trabajo favorito: empleado a tiempo completo en el mundo del hampa y vivir a todo tren. Hasta tuvo tiempo libre de disfrazarse para un video y volar, posteriormente, los trenes de Madrid con “goma 2 Eco y vale ya”. ¿O fue explosivo militar C4…con C de CIA?. Y este “Chino” mandarín nos dicen que fue el “cerebro” del 11-m (hay que tener imaginación, hay que tener….en fin)

Desde luego, ese repentino “radicalismo” del “Chino” Ahmidan y Bouchar no pudo gestarse en otro lugar más que en las cloacas del Estado, marroquíes o españolas. A otros testigos que comparecieron en el juicio les inventaron declaraciones de “yihadistas” que fueron a Irak a “suicidarse” contra el ocupante terrorista estadounidense, en una clara manipulación policial de su testimonio. Pero Bermúdez, ni el otro juez, Del Olmo, ni los fiscales de la AN, se enteraron ni se quisieron enterar en una actitud de soberbia y desprecio a la verdad, a pesar de que constituía un escándalo y un evidente montaje anti-islamista.

Las manipulaciones llegaron incluso a testigos españoles, en concreto, de una persona quien dijo creer que la furgoneta Kangoo hallada en Alcala de Henares guardaba cierto parecido con una que vió cerca de su finca en Chinchón, donde se dejaban ver el “Chino” y según este testigo Jamal Zougam (algo que era totalmente incierto puesto que Zougam nunca reconoció haber estado en Morata de Tajuña). La furgoneta la “creyó” identificar este testigo sólo por el color…y vagamente. Pero en su declaración policial, “alguien” plasmó  que se trataba de la furgoneta Kangoo, cosa que aquél negó en redondo. ¿Se investigó esta manipulación, otra más, por Bermúdez o la fiscalía? Tururú. Para Bermúdez y CIA (con perdón)…ni fú, ni fá , mirando al cielo a ver si llovían piedras...

El famoso video de Leganés que muestra la explosión del piso en que se encontraban, supuestamente, los “terroristas” podría tratarse de un burdo montaje, uno más en el engranaje del 11-m. Los términos de ese presunto montaje fraudulento no serían, obviamente, las imágenes en sí, que son reales, sino el contenido secundario del video, es decir, el audio. Las referencias a tomar estarían en un video con dos personajes que dan voz, aparentemente espontánea (es un decir) al mismo, y por otra, otro video con idénticas imágenes pero con un audio diferente y, por supuesto, ya sin las voz de uno de los supuestos “actores” del anterior. Expliquemos este galimatías.

Bien,  existe lo que vamos a llamar VIDEO A, que muestra, sorprendentemente, el momento exacto la explosión. Video que dicen fue grabado por un tal Florencio SPS (¿se puede llamar alguien Florencio SPS? ¿por qué no se conocen sus apellidos?).  Se desconoce el por qué esta persona estaba justo en ese momento filmando, después de siete horas con el piso cercado. ¿Salió poco antes por casualidad a la terraza  o es que recibió un “aviso”?¿Cuál fue el motivo de no seguir grabando después (y antes) de la explosión para reflejar lo que allí pasaba? ¿Y ese “zoom”, de adelante a atrás, forzado, con la cámara?¿A qué vino a cuento? ¿Puro azar?

El video A, lo envió el tal Floripondio SPS  con una celeridad sorprendente a la cadena televisiva Antena 3, desde donde  fue publicitado masivamente a toda España y parte del extranjero. En el mismo, y tras la explosión del piso, se puede oír diáfanamente la voz de un tipo (supongo que el Florencio) en plan llorona “¡ahí va!…ay ay ay…”, mientras una mujer que parece estar cerca de él suelta un leve grito y dice, a continuación, con una frialdad asombrosa…”que pasa, que ha pasao” ¿SE HA asustado?”, mientras que el hombre finaliza con un “ay..cariño mío”. Pero, un momento…cómo que si “SE ha asustado” ¿Esa mujer trata de usted a un tipo que poco después le llama a ella “cariño mío”? Suponiendo que fuese la parienta claro, la cual debía tener la costumbre rutinaria de tratar a todo el mundo de usted y se le pasó el tutear al esposo. Pero bueno, igual era el suegro o un vecino…y ya se sabe, hay cariños que matan.

Es decir, la tipa del video, más fría que el acero,…primero suelta un gritito que se nota forzado, después un seco y desganado “que pasa, que ha pasado”, como si estuviera leyendo una cartilla de racionamiento y luego le pregunta al tío, impertérrita, como un témpano de hielo, si se ha asustado. No sería más lógico haber dicho PRIMERO, tras escuchar el “ay ay” de la mari flori de turno....”¿Pepito, juanito, Florencito, cariño, dios mío o san pedro bendito ¿te encuentras bien? ¿Qué ha sido eso?”. Vamos, no sé…alterarse un poco, ponerte medio histérica, emocionarse y todas esas cosas tan normales y humanas ante una explosión y el “numerito” del maridito. Pero coño, la tía no ha movido, supongo, un músculo de la cara… Venga ya…venga ya. Ves una vez el video…y bueno, puede colar en un mal día, dos….va a ser que no…y varias veces ni de chirigota. Da la sensación de estar escuchando un teatro de libro, pero del malo, malo, malo. Chapucero, que ni para una película de Ozores. Podrían haberse esmerado más en el guión. Pero bueno, supongamos, dentro de un margen reductible de duda, que eran los nervios (?) del momento y esas cosas tan humanas (y hasta divinas).

Ahora pasemos al mismo video pero con distinto audio, es decir sin las voces de aquéllos dos pésimos “actores”. Este sería el VIDEO B. Antes de entrar en ello, decir que este mérito de levantar la presumible liebre del audio B corresponde a una serie de usuarios que lo hicieron público en el foro de Libertad Digital, hace ya seis años.

Las imágenes que aparecen en el video B, exactas a las del video casero que emitió Antena 3, pero sin el audio del video A, forman parte de un documental  de la cadena de televisión norteamericana PBS emitido el 18 de abril de 2007, incluido dentro de la serie America at a Crossroads,  titulado “Europe’s 9/11”, de 56 minutos de duración, en el que se recrea el atentado de Madrid y sus diversos hechos como si una película de ficción se tratase, pero mezclada con imágenes reales (de los trenes explosionados y algunas víctimas) que, por cierto, aquí no fueron hechas públicas  ya que fueron censuradas totalmente, cosa que me parece bien en el caso de las víctimas. El documental barre descaradamente para la tesis oficial, como no podía ser de otro modo, y en el mismo aparecen exclusivamente el siniestro Aznar y otros jefes policiales españoles (incluido el “polémico” Sánchez Manzano, jactándose de haber dado con los “moros” de Leganés) explicando todos su “versión” trampera de los hechos. Por tanto, un documental, el americano, oficialista a tope y nada sospechoso de ser, según los borregomatrix, “conspiranoico”.

Hay que decir que ese documental americano utiliza muchos elementos sonoros, siempre efectistas, y esas cosas que les encantan hacer en el país del Tío Sam cuando se ponen en plan peliculero. Un poco para darle más realismo a alguno de sus documentales, por lo que habría que mirar de reojo y con lupa lo que sigue, pero no tanto. Veamos. El narrador, transcurrida media hora larga de video, llega hasta Leganés y va relatando (con música incorporada, efectos y sonido “ambiente” de fondo), los hechos que van ocurriendo en el breve espacio de tiempo de duración del video “casero” (desde que se divisa malamente a los Geos en el portal, cuando explosiona la carga y cuando ocurre la propia explosión final del piso).

Pero ¿qué se oye en ese sonido de fondo? Pues, hacia el final, cuando explota el piso, es donde cesa la voz del comentarista americano y también la música (mala suerte) quedando como único testigo el sonido “ambiente”, del que se puede percibir (no cristalinamente, desde luego, pero sí aumentando bastante el volumen del reproductor), un aparente “CORTEN” y a continuación un “BUENÍSIMO”. Los de libertad digital señalaban otra palabra que se escuchó dos veces en los 18 segundos que dura el video casero de la versión americana: en concreto, “¡YA!”, la primera vez en el momento en que los Geo inician el asalto y la segunda un instante antes de la explosión del piso. Yo no he podido escucharla porque no controlo el tema edición de audio para suprimir la voz del narrador y el ruido de fondo… y tampoco he querido atronar mis oídos poniendo el volumen al máximo, aunque puede percibirse vagamente una voz antes de la explosión, pero no lo suficientemente para decir si es un “ya” o no lo es. Este sería el resumen de todo lo anterior, condensado en un video:

La cuestión que se suscita entonces es: ¿se trata de dos videos distintos?¿Alguien manipuló la película americana? Esto último es prácticamente  imposible puesto que el documental es totalmente favorable a la tesis oficial. Pero ¿en la edición americana podría tratarse de voces en inglés que se les olvidó editar? No lo parecen, a primera, segunda y tercera audición, la verdad. ¿Y, si no se les olvidó editar, qué sentido tendrían esas voces si no es para “ensuciar” el documental? ¿O es que los que lo editaron eran dos tontos muy tontos? No guardarían, en principio, ninguna línea coherente con lo que sucede en esos 18 segundos, incluida la “banda sonora” que acompaña a ese fragmento. 

Más incógnitas. Desconozco, repito, todo lo relativo a la edición de videos y se se puede suprimir totalmente una voz y dejar el sonido de fondo. ¿Entonces pudo hacerse una copia del video de A3 y superponer las voces de los “actores” tranquilamente en una habitación?. ¿Y en el “otro”, el B, se les olvidó (no se sabe a quién) editar esas palabras “de ultratumba” y fue remitido a USA completamente limpio tal cual? Me temo que este es otro enigma más donde quizás habría  que preguntarse si realmente esas voces del video B son del más allá, si son psicofonías de Jiménez del Oso, si son los caretos de Bélmez que han decidido hablar …o si se estaba rodando una película de malos cerca del piso de Leganés. Puestos a especular, yo apuesto por esta última. ¿Y tú?